对帷幕灌浆质量的检查办法，《灌浆规范》规定：“以检查孔压水试验成果为主，结合对竣工资料和测试成果的分析，综合评定。”说是“结合”、“综合”，实际上只有“吸水率在接触段及下一段的合格率达到100%、以下各段达到90%以上才算合格，否则应设法处理”这一条可供操作，是硬条件。其它都无所谓。照此做来，倒十分简单，把检查孔的压水结果与要求标准对照就行了。可是，这样能正确地评价出帷幕的真实质量吗？
　　先说一种情况。如果一个坝原来的基岩致密、单纯，经简单地灌浆就达到了要求，但灌浆前后的透水性或注灰量却改变很小；而另一个坝因地质条件复杂，经大量地灌浆还未全部达标，但其透水性和注灰量却有了大幅度的降低。哪一个的灌浆质量和效果更好一些呢？如果只能将前者评为合格甚至优良，而后者则不能，不是有失公允，不真实吗？
　　帷幕灌浆的根本任务是减少渗漏，不使大于允许的程度。做到此点，不能单靠施工质量，还有设计方面。万一渗漏大的地方没有布置灌浆呢？
　　透水率的允许值，本来就是凭经验定的，相同条件下，不同的国家、单位和个人可能会作出不同的决定。要求达到的百分率，更是主观地规定，没有多少科学道理。要是所定的标准太高，不需要或根本无法达到呢？
　　这种检查办法，标准订的太死，形式过于简单。成了各方面注意的焦点。由于它关系到能否通过验收、鉴定、蓄水、整体工程的竣工、结算价款，甚至关系到单位和人员的声誉问题，实在太重要了，所以，无论如何也得使它合格。这些年来，提交给“验收”或“安全鉴定”的报告和资料，很少有不合格的情况。可是，有些坝蓄水后却发生了不该发生的较大漏水。说明用这种办法不能有效地控制住帷幕的质量。
　　做好这项工作，需要引入竞争机制和承包商“负责到底”的制度。既要防止把灌浆范围定得大大的、工程量定得多多的、标准定得高高的等极为保守的设计决策，也要防止出了问题无人负责的现象发生。
　　检验帷幕灌浆质量达没达到要求标准，只能等蓄水后看坝基漏水满不满足合理的设计要求。在各种水位下，如果漏水量都在设计预想的范围之内，而且显然是由灌浆产生的结果，即使未全部达标，也可评为“优良”或“优质工程”；如果只有可处理可不处理的较小问题，可评为合格；如果存在必须处理的较大问题，则为不合格，查清原因后，由责任者花钱处理。那些主要是因原来的自然条件良好而满足要求的，即使合格率达到了100%，也不能算作良好或优质。